“Nunca me interessei por palavras cruzadas ou qualquer outro tipo de enigma mas gosto muito de romances policiais. Nunca tento adivinhar quem cometeu o crime e se o fizesse estaria certa de adivinhar erradamente mas gosto do assassinato de alguém e de como ele se desenrola e Dashiell Hammett era grande nisso” (Gertrude Stein, Biografia de todo mundo, Cosac Naify, p. 10).

“Só tendo o epílogo constantemente em vista, poderemos dar a um enredo seu aspecto indispensável de consequência, ou causalidade, fazendo com que os incidentes e, especialmente, o tom da obra tendam para o desenvolvimento de sua intenção” (Edgar Allan Poe, A filosofia da composição, em Poemas e ensaios, Globo, p. 112).

Lendo essas suas falas, eu me pergunto: muitos leitores, durante a leitura,  não estão preocupados em prever quem é o assassino. Eu, por exemplo, não tenho essa preocupação. Leio como G. Stein, gosto de saber como a história vai até o fim e não tento adivinhar. Quero me surpreender. O processo me atrai bastante. E se muitos leitores não se preocupam com isso (é claro que muitos querem saber, o que é legal), por que o autor não pode, também, descobrir o desfecho ao longo da escritura?

É muito difícil, para mim, fazer como Edgar Allan Poe sugere: conhecer o epílogo desde o início.  De certa forma, é inegável que o tom da obra leve a um final coerente, daqueles que, quando acontecem, o leitor pensa: foi a melhor saída.